La impugnación había sido presentada por la defensora oficial María Silvina Blanco Gómez, quien solicitó un nuevo cómputo de la pena para establecer a partir de cuándo Páez podría requerir una eventual libertad condicional.

La estrategia de la defensa se apoyó en precedentes del Superior Tribunal de Justicia, correspondientes a los casos “Obejero” y “Gómez”. Sostuvo que impedir de manera absoluta cualquier posibilidad de salida anticipada vulnera los principios de resocialización y dignidad humana, al convertir la condena en un castigo sin alternativas.

El planteo fue rechazado por el Ministerio Público Fiscal, representado por Marisol Emilia Rodríguez, y por el abogado de la familia Dupuy, José Mario Aguerrido, quienes defendieron la aplicación de las restricciones previstas en el artículo 14 del Código Penal.

Al analizar el recurso, los jueces María Paola Frigerio y Mauricio Federico Piombi consideraron que los antecedentes citados por la defensa no resultaban aplicables a la situación de Páez. Explicaron que la condenada fue encontrada culpable de homicidio doblemente calificado por alevosía y ensañamiento, en concurso real con abuso sexual con acceso carnal.

Según el tribunal, esas figuras penales encuadran en dos supuestos contemplados expresamente por el artículo 14 del Código Penal, que excluye a quienes fueron condenados por esos delitos del acceso a la libertad condicional.

Los magistrados también remarcaron que declarar la inconstitucionalidad de una norma constituye una medida de excepcional gravedad institucional y debe utilizarse como último recurso. En ese sentido, señalaron que la existencia de similitudes con otros antecedentes judiciales no habilita a extender automáticamente sus criterios cuando hay una disposición legal específica que impide conceder el beneficio.

De esta manera, el TIP ratificó que Abigail Páez no podrá acceder a la libertad condicional y mantuvo vigente la resolución que había rechazado el pedido de su defensa.