Francisco Bompadre (FreJuPa) llevó la voz cantante por el oficialismo, y destacó que “se trata de un Presupuesto de crisis con un contexto enrarecido y que hay que irse muy atrás para buscar un Presupuesto que tenga obras nacionales 0”.

Insistió en que “se trata de un presupuesto austero que cumple con los salarios, con los servicios que son muchos y una especial atención a la demanda y necesidades de la gente” y pidió el acompañamiento a la oposición apelando a lo hecho por su bloque cuando fue oposición, como sucedió con la gestión de Leandro Altolaguirre. “Ser opositor no significa siempre votar en contra”, instó.

De parte del PRO, Fernanda Oddi reconoció que “las prioridades del Ejecutivo se ven plasmadas en el Presupuesto como son garantizar la pauta salarial, atender los servicios y reforzar aquellos relacionados a la asistencia social que es considerable en este contexto. No podemos desconocer el tema de la Coparticipación en donde la ciudad viene siendo castigada. Es austero y hasta conservador lo cual me parece bien”.

Sin embargo, anunció que aunque nos hubiera gustado hacerlo” no acompañarían con su voto por “el manejo discrecional de los fondos y la delegación de facultades. El exceso de discrecionalidad sumado a la imposibilidad de control impide que acompañemos. Serán cosas para el próximo y ver si allí podemos acompañar”.

Desde Comunidad Organizada, Fabiana Castañiera, por su parte, adelantó que “hemos observado irregularidades, cambios y errores groseros en cuanto a los números” que habían sido tratados a principio de semana en las comisiones. “El artículo 1 ya tiene una diferencia. Por eso no voy a acompañar”, afirmó.

Diego Camargo fue el encargado de fijar postura por la UCR confió que “si bien hemos recibido las respuestas (de los funcionarios a sus requerimientos) no quiere decir que estemos de acuerdo. Vimos una diferencia numérica que tiene una explicación pero que tuvimos que buscarla. Nos parece que es un presupuesto subestimado que hace saltear el debate en el Concejo. Comparto que es austero. Me preocupan los artículos 14 y 15 y no comparto el criterio porque debieron ser tratados aparte. Por todo esto no acompañaremos”.

Cuestionó además que “nos encontramos posteriormente con una diferencia de 300 millones de pesos, que según argumentó el bloque oficialista se debió a un error administrativo” y que “es un Presupuesto que está subestimado, muy por debajo de la inflación. Incluso, hay un artículo que le da la posibilidad al Ejecutivo de aumentarlo hasta un 25%, lo que deja en evidencia que lo proyectado no va a alcanzar”.

Además, remarcó que “con relación al Presupuesto 2023 hubo incrementos de un 1309% en habilitaciones comerciales; un 464% en multas y contravenciones, un 295% en estacionamiento medido y un 308% en tasa de seguridad e higiene. Esos fuertes incrementos no se ven reflejados en mejores servicios u obras para la ciudad. No hay detalle alguno de obras a ejecutar tales como consorcios de agua, cloacas, asfalto o cordón cuneta”.

“El no acompañamiento también se fundó en la eliminación de una cuenta especial para el desarrollo de obras de cloacas, pese a que la ciudad se encuentra en Emergencia Sanitaria. Los fondos recaudados pasarán ahora a rentas generales”, describió.